为什么说社交网络有可能拉低社会智识

（泡泡特约）当我们询问：你是否需要离开社交网络的时候，首先出现在你脑海中的是社交网络对自己的价值，也就是，你究竟用它来做什么、希望达成什么目的。这是一种价值衡量，最终结果将以个人得失为关键参考条件。

于是，每个人都有可能给出完全不同的支持和拒绝的理由。但我们关心的只有一点：人们对影响力的追求究竟有多大，因为将被它影响到的是人们对社交网络的价值观，尤其是对真理真相的态度。

注意，这很可能是社会极化问题和假消息泛滥的重要背景原因。

上世纪八十年代，中国文学界流传着一个笑话叫“铅字效应”，它说的是：不论多么愚蠢的观点、浅薄的认知，只要它被印成铅字，总会能获得足够广泛的认同。那个年代还没有社交网络，铅字世界的影响力就很像如今的网络世界，那些能够被印刷出版的文字往往被人们认为是值得信赖的。现在这个效应转移到了社交网络上，顶着蓝色对勾的博主和打扮得风光艳丽的网页似乎成为了必然正确的象征。

“你需要更迅速的出人头地，树立起自己的旗帜，否则很快就会被淹没。这是信息时代、擅长自我宣传的人才有资格享受它”，一位朋友在评论我频繁更换笔名的行为时这样说道。粉丝量就是真理、圈子就是山头……一则留言是这样写的。

反思社交网络诸多弊端的工作近几年来一直没有间断过，英文界的研究在早前主要放在个人利益角度上，比如分散注意力、被欺骗后损伤信任能力、隐私安全问题等等，但本届美国大选后，人们开始警惕虚拟空间对现实政治的影响。

如果假消息符合人们的需求，真相就没有立足之地；如果口号和情绪气氛被大多数人所喜爱，政治宣传和说客就是最容易拥有权力的人；如果人们不再思考，打扮得最靓丽的那面旗帜将引来大众的追随，不论其是不是威权的陷阱。

学术界似乎还没有明显的动静，其实他们的损失有可能比较严重。尤其是社科学界。本网在上一篇文章中的主旨是不必离开社交媒体，但必需改变你的获取习惯，而对于各个领域的研究人士来说，还是建议他们离开社交媒体，因为他们的目标是捍卫真理和追求前沿价值，而不是积累虚拟空间影响力。在社交媒体上，这两者有可能是互斥的，鱼和熊掌的关系，并且它没有能提供给前者的保障。

在有限的字数里，人们变得“高门大嗓”、在互斥中抢占赢家的宝座，围观者喜欢看到充满刺激性的争议，赢家能吸引到很多追随者。甚至有人买通朋友假扮反驳来为自己提升关注度。然而讨论过程并没有多高的研究价值，如果筛掉那些口水和对常识的重复已所剩无几。

人们喜欢直接表达自己的态度，直接说出结论，略去思考过程、没有辩证、也没有对相关其他可能性的分析，他们在竭力选择一些最能吸引眼球的姿态融入措辞里，以彰显对结论的坚定。这反而能让你魅力无穷，似乎大多数人已不记得批判性思考的重要及偏颇的危害。

把对社交网络舆论的数据分析称之为“网络情绪”而不是“网络思想”，是非常贴切的。

那些直接拷贝下来就能印到条幅上挂出去的文字，对于尊重思考的学界来说是可怕的存在，而它们至今都是社交网络内容的主要组成部分，尤其是中文社交网络，甚至包括绝大部分的群聊。为了研究采样，我所在的小组至今聚合了超过七百个不同领域、不同主题和不同平台的群聊，这个积累仍在继续。

它们中的很多基本模式是一样的：转发一些公开平台上的内容或截图、不断重复的口号和表情包，简短的交谈和数不清的广告。没错，它们基本就是用来被清空的。从公开平台冷淡到私人群聊火爆的过渡已有被收集，但私人群聊复制公开平台的TL模式在理论上难以解释，除非，自我营销的动机非常强大。

在民主国家的社交网络，研究人士至少可以享受一个相对认知水平比较高、价值观不那么离谱的对话环境，而在威权国家，浅薄为主的信息市场环境在诱导着社交网络垃圾内容的生产，人们对具有前瞻性的思想和解决问题的精神不感兴趣，更多被关注的是刺激性的情绪、陈词滥调和千篇一律的抱怨，包括时评在内的很多东西已经掉进了这个坑里。日前有英文评论询问如何摆脱社交网络的回音壁气泡，其实很简单：放弃对影响力的渴求，并思考。

但这又是很难做到的，如同其他解决方案一样，它们看起来简单但对大多数人来说无法实现。毕竟在现实生活中，精英只是极小部分，而在社交网络上，现实中的普通人也有机会享受到精英式的被簇拥和认同，这也只是魅力之一，在中国网络上那些把粉丝经济直接变现的技术配合更加倍地让人们意识到影响力是多么值钱的玩意。

威权政府也对此有足够的敏感，每每播报都把“自媒体”数亿到十几亿的盈利大大的写在标题上，它们不停的喊着：“来吧，只要你能通过我们的审查，我们就能把你捧上网红的宝座”。没什么能比捏住人们最迫切的需求更容易操纵他们的了，揭露这一陷阱的唯一方法是：放弃你被利用了的需求。

但可能没有人会这样做，尤其在中国，几乎没有任何光辉灿烂的价值观和人类进步的重要意义能抵得住金钱和名誉的诱惑，“你毕竟无法用价值观去买面包填肚子”，人们这样调侃着。

什么是社交网络上的好内容？——人们有兴趣知道的内容 ＋ 人们认为正确的内容，与内容本身的现实价值关系不大、甚至与其是否真实正确关系不大，如果颠覆了人们的认知，哪怕有再多、再可靠的理据，恐怕也难以被认可。这对思考来说绝对是个灾难，社交网络加快了你被否定的速度，因为人们的获取被迫在更短的时间内做出选择，直觉成了几乎全部的依据，既有认知和偏好是直觉产生的基础。网络有上一句中国式的调侃能更形象的表达：“想火吗？你要先学会讨好傻逼”。这个看似偏执的极简化说法足够用万余字去解构。

当我问一位中国的00后孩子：“你将来最想做什么”的时候，他回答：“做胡润首富！做网红，我的偶像是王思聪”……我被惊到了，问他你从哪里获得这些信息的？他说“微博啊，难道你不上网吗？” 是啊，这代人是在社交网络＋GFW的时代中长大的，他们中很多人的知识来源就是网络，尤其是社交网络，如果网络平台的内容生产持续当下的利益追求模式，也就是迎合大众不顾一切的宣传模式，大部分价值将被击碎，后果难以想象。

由于post-truth被中文翻译为“后真相”，中文阅读者很可能将其定位在对新闻事实的反思上，其实还有“后真理”的意思在里面。就如穆斯林恐惧症在社交网络（尤其是中文圈）的弥漫、及其在欧洲引发的一系列反移民现实暴力行为，与此同时澄清伊斯兰教不等于恐怖主义的理论铺天盖地，但在此没有起到任何作用。其他问题也一样，如果能坚持住前沿价值和理论充分性的人越来越少，社交媒体将更快拉低社会智识。